Ernährung: Verbessert sauerstoffangereichertes Wasser die Leistungsfähigkeit?

Mit Sauerstoff angereichertes Wasser ist seit vielen Jahren ein Thema von großem Interesse. Immer wieder erscheinen neue Produkte auf dem Markt mit beeindruckenden Behauptungen über ihre Auswirkungen auf Gesundheit und Leistungsfähigkeit. Doch ist da auch wirklich etwas dran? Kann sauerstoffangereichertes Wasser wirklich zu besseren Leistungen verhelfen?

Lasst mich eines klar vorweg sagen: Das meiste von den Behauptungen fällt klar in den Bereich der Pseudowissenschaft – eine Menge Wunschdenken. Es gibt nicht nur keine Beweise, sondern auch keinen plausiblen möglichen Mechanismus. Kürzlich kam eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu dem Schluss, dass ein neues “Sauerstoff-Nanoblasen-Getränk” die Leistung um 2,4-7,1 % verbessern könnte [1]. Und der Kommentar auf diese Studie hat nicht lange auf sich warten lassen [2] …

Die Sauerstoff-Nanoblasen-Getränkestudie

In der Studie wurde die Wirkung eines “Sauerstoff-Nanoblasen-Getränks” auf die Physiologie und Leistung einer kleinen Gruppe von Radfahrern untersucht. Die Autoren berichten von einer sehr großen Leistungssteigerung von 2,4 % bei einem 16,1-km-Zeitfahren und einer noch größeren Steigerung der Spitzenleistung von 7,1 % bei einer Reihe von 30-Sekunden-Sprinttests [1]. Für jemanden, der auf diesem Gebiet noch nicht viel Erfahrung hat, mag das erstaunlich und verlockend klingen. Wir müssen jedoch die Daten und die Schlussfolgerungen kritischer betrachten.

Bevor wir nun alle anfangen, mit Sauerstoff angereichertes Wasser (mit oder ohne Nanoblasen) zu kaufen, müssen wir ein paar Dinge überprüfen:

• Was sagt die Literatur? Ist dies die einzige Studie, gibt es weitere Studien?
• Gibt es einen plausiblen Mechanismus? Kann man erwarten, dass es funktioniert?
• Könnte es andere Erklärungen für die Ergebnisse der Studie geben? Oder anders ausgedrückt: Sind die Ergebnisse auf etwas anderes als sauerstoffreiches Wasser zurückzuführen?
• Könnte es einen Interessenkonflikt geben?

Dies sind nur einige der Fragen, die wir uns stellen sollten, und wir werden sie im Folgenden erörtern.

Was sagt die Literatur?

Zunächst müssen wir diese Studie im Kontext interpretieren. Wenn diese Studie eine große Zahl anderer Studien bestätigt, ist es wahrscheinlich, dass es sich um ein “echtes” Ergebnis handelt. In diesem Fall wäre das Ergebnis natürlich keine wirkliche “Neuigkeit”. Steht sie jedoch im Widerspruch zu anderen Studien, müssten die Studienergebnisse äußerst überzeugend sein, um die bestehenden Erkenntnisse zu widerlegen. Diese neue Studie steht im Widerspruch zu einer Reihe von Studien, die keinerlei Wirkung von sauerstoffhaltigem Wasser festgestellt haben [3, 4, 5]. Die Autoren gehen davon aus, dass die beobachteten Wirkungen real sind, und sollten daher sehr gute Beweise und sehr gute Begründungen dafür liefern, warum sich diese Ergebnisse von den früheren Studien unterscheiden. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass das sauerstoffhaltige Getränk “ein praktisches und wirksames ergogenes Hilfsmittel für Radrennfahrer sein könnte”, liefern aber keine zufriedenstellende Erklärung für ihre Ergebnisse. Aber gibt es eine gute Erklärung?

Gibt es einen plausiblen Mechanismus?

Das bringt uns zu der zweiten Frage, die wir stellen sollten: Gibt es einen plausiblen Mechanismus? Wenn wir Sauerstoff in einem Getränk verabreichen, wie soll das die Leistung verbessern? Die Autoren argumentieren, dass die Sauerstoffaufnahme für die Leistung wichtig ist (und niemand würde das bestreiten), und dass mehr Sauerstoff vorhanden ist, wenn dieser dem Körper zusätzlich über ein Getränk zugeführt wird.

Nun ist es es aber so, dass der Mensch eine Lunge hat, die sehr effektiv Sauerstoff aus der Atemluft aufnimmt. Der Sauerstoff wird in das Blut aufgenommen und durch den Körper transportiert. Ein Getränk wird im Darm landen (nicht in der Lunge; ich ratet dringend davon ab, ein Getränk in die Lunge zu geben!). Die Autoren argumentieren, dass es auch möglich ist, einen Teil des Sauerstoffs im Darm aufzunehmen und zitieren eine Tierstudie. Aber es geht nicht nur darum, ob es möglich ist (bei einigen Tieren), sondern auch darum, ob es beim Menschen passiert und vor allem, in welchen Mengen. Studien mit sauerstoffangereichertem Wasser haben bisher nicht gezeigt, dass Sauerstoff aufgenommen wird, sie haben keine Auswirkungen auf den Sauerstoffverbrauch gezeigt, und sie haben keine Unterschiede in der muskulären oder peripheren Sauerstoffsättigung während des Trainings festgestellt. Auch in dieser Studie wurden keine Unterschiede bei den gemessenen Variablen festgestellt, so dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass der Sauerstoff aus dem Getränk aufgenommen wird.

Aber selbst WENN der gesamte Sauerstoff aus dem Getränk aufgenommen wurde, sollte es eine Menge Fragezeichen geben. Das Getränk hat schätzungsweise ∼15 ml Sauerstoff geliefert. Dies ist eine unbedeutende Menge, wenn man sie mit dem Sauerstoff vergleicht, der durch das Atmungssystem aufgenommen wird. Ausgehend von der VO2-Spitze der Kohorte von ∼57 mL/kg/min (∼4,2 L/min) habe ich errechnet, dass für die 30-minütige Übung bei 60 % VO2-Spitze etwa 75 L (75.000 mL) eingeatmetes O2 erforderlich gewesen wäre. Weitere ∼80 L (80.000 mL) wären wahrscheinlich während des anschließenden 16,1-km-Zeitfahrens eingeatmet worden. Unter der Annahme, dass die gesamte Menge erfolgreich über den Magen-Darm-Trakt aufgenommen wurde (eine Annahme, die nicht getestet wurde), entspricht der vom Getränk bereitgestellte O2 nur 0,01 % des Sauerstoffs, der während des Trainings über die Lungen gewonnen wird.

Anders ausgedrückt: Wenn 1 Liter Sauerstoff zwischen 4,85 und 5,02 Kalorien an Energie liefert (je nachdem, ob Ihr mehr Fett oder Kohlenhydrate verbrennt), können wir berechnen, dass 15 ml O2 nur 0,073 bis 0,075 Kalorien oder 304 bis 315 Joule liefern. Das ist die Energiemenge, die wir brauchen, um 1 Meter zu laufen (mehr zum Thema: Wie viele Kalorien man beim Sport wirklich verbrennt).

Bei einer 60-minütigen Belastung (das ist die ungefähre kombinierte Dauer des Dauerlaufs und des Zeitfahrens) würde ein solcher Energieertrag einer zusätzlichen Leistung von 0,091-0,094 W entsprechen, nicht 10 W, wie die Autoren während des Zeitfahrens berichteten, und sicherlich nicht 63 W, wie bei den Wingate-Tests berichtet wurde. Die Verbesserungen der Sprintleistung sind noch weniger plausibel, da die Sprints weitgehend unabhängig von Sauerstoff (anaerob) sind.

Lange Rede, kurzer Sinn: Es gibt keinen plausiblen Mechanismus [6].

Könnte es einen Interessenkonflikt geben?

Die Studie wurde von Avrox in Auftrag gegeben und finanziert – einem bekannten Anbieter von sauerstoffhaltigen Getränken. Die Tatsache, dass ein Unternehmen eine Studie finanziert, bedeutet nicht, dass die Ergebnisse nicht gültig sind oder dass wir der Studie nicht vertrauen können. Es gibt viele großartige Studien, die von Unternehmen finanziert wurden. Ein zusätzliches Warnzeichen ist jedoch, wenn das Unternehmen die Behauptungen auf seiner Website übertreibt (und das tun sie sicherlich). Das ist nur ein rotes Fähnchen… das zusammen mit den anderen oben erwähnten roten Fähnchen das Vertrauen nicht wachsen lässt…

Wie sind die Autoren zu diesen Ergebnissen gekommen?

In der fundierten Antwort auf die Studienergebnisse heißt es [2]:

“Wir sind nicht besorgt darüber, dass die Daten dem historischen Präzedenzfall widersprechen – die Wissenschaft lebt von Debatten und der ständigen Infragestellung bereits bestehender Normen. Allerdings verbessern sauerstoffhaltige Getränke angeblich die Leistung über einen Mechanismus, der physiologisch unplausibel ist”.

Tiller & Jeukendrup (2023)

Die eigenen Daten der Autoren untermauern diese Spekulation. Die Autoren haben bei keinem der von ihnen gemessenen Stoffwechselmarker eine Veränderung festgestellt. Die einzige Veränderung war eine Veränderung der Leistung.

Dies deutet auf einen Glaubenseffekt hin. Ein Placebo-Effekt. Ein Placebo-Effekt ist zwar auch eine “Wirkung”, aber nicht das Ergebnis von sauerstoffhaltigem Wasser. Es ist das Ergebnis einer “Überzeugung”. Die Autoren erwähnen ein mögliches Placebo in einem Satz, und es ist enttäuschend, dass sie diese Diskussion nicht vertiefen, denn sie ist die einzige plausible Erklärung für die erzielten Ergebnisse.

PS: In diesem Artikel erfahrt Ihr, wie viel Wasser euer Körper wirklich benötigt.

Referenzen

1. King, D. G., Stride, E., Mendis, J., Gurton, W. H., Macrae, H., Jones, L., & Hunt, J. (2023). A Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Pilot Study examining an Oxygen Nanobubble Beverage for 16.1-km Time Trial and Repeated Sprint Cycling Performance. Journal of Dietary Supplements, 1-15.
2. Tiller, N. B., & Jeukendrup, A. E. (2023). Comment On: “A Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Pilot Study Examining an Oxygen Nanobubble Beverage for 16.1-km Time Trial and Repeated Sprint Cycling Performance.”. Journal of Dietary Supplements, 1-3.
3. Hampson, N. B., Pollock, N. W., & Piantadosi, C. A. (2003). Oxygenated water and athletic performance. Jama, 290(18), 2408-2409.
4. Leibetseder, V., Strauss-Blasche, G., Marktl, W., & Ekmekcioglu, C. (2005). Does oxygenated water support aerobic performance and lactate kinetics?. International journal of sports medicine, 232-235.
5. McNaughton, L. R., Kenney, S., Siegler, J., Midgley, A. W., Lovell, R. J., & Bentley, D. J. (2007). The effect of superoxygenated water on blood gases, lactate, and aerobic cycling performance. International journal of sports physiology and performance, 2(4), 377-385.
6. Piantadosi, C. A. (2006). “Oxygenated” water and athletic performance. British journal of sports medicine, 40(9), 740-741.